vac hat geschrieben:
das trifft bei den meisten handbüchern sicher zu, aber bei solchen softwaremonstern würde ich doch mal nen ausführlichen blick hineinwerfen.
das trifft bei den meisten handbüchern sicher zu, aber bei solchen softwaremonstern würde ich doch mal nen ausführlichen blick hineinwerfen.
OT: lol, mal das editorial der letzten ct' gelesen?
Statistik: Verfasst von dcp — 07.06.2005 (19:12)
]]>
Statistik: Verfasst von thedi — 07.06.2005 (12:09)
]]>
wortsadist hat geschrieben:
ich dachte immer, daß das handbuch nur überflüssiger zierrat wäre
ich dachte immer, daß das handbuch nur überflüssiger zierrat wäre
das trifft bei den meisten handbüchern sicher zu, aber bei solchen softwaremonstern würde ich doch mal nen ausführlichen blick hineinwerfen.
Statistik: Verfasst von vac — 07.06.2005 (8:41)
]]>
dcp hat geschrieben:
wie gesagt 'möglicherweise', 100% bestätigt ist das nicht, soweit ich weis.
und zweiteres ist natürlich richtig.
thedi hat geschrieben:Tja. Byebye IBM, welcome Intel...
Naja, den gleichen Prozessor, nicht die gleiche Rechnerarchitektur...
wie gesagt 'möglicherweise', 100% bestätigt ist das nicht, soweit ich weis.
und zweiteres ist natürlich richtig.
Doch, doch - zu dem Zeitpunkt, als ich das geschrieben hatte, war das bestätigt. Sind aber wie gesagt nur die CPUs.
Statistik: Verfasst von thedi — 07.06.2005 (7:45)
]]>
thedi hat geschrieben:
Tja. Byebye IBM, welcome Intel...
Naja, den gleichen Prozessor, nicht die gleiche Rechnerarchitektur...
Tja. Byebye IBM, welcome Intel...
Naja, den gleichen Prozessor, nicht die gleiche Rechnerarchitektur...
wie gesagt 'möglicherweise', 100% bestätigt ist das nicht, soweit ich weis.
und zweiteres ist natürlich richtig.
Statistik: Verfasst von dcp — 06.06.2005 (22:59)
]]>
thedi hat geschrieben:
Tja. Byebye IBM, welcome Intel...
Naja, den gleichen Prozessor, nicht die gleiche Rechnerarchitektur...
Tja. Byebye IBM, welcome Intel...
Naja, den gleichen Prozessor, nicht die gleiche Rechnerarchitektur...
Zum Glück läuft dann aber dort auch KEIN Windows drauf!
Da könnte ich vielleicht sogar mit einer Intel-CPU leben, obwohl
ich mir eher die Cell-Prozessoren gewünscht hätte.
Lustig ist jetzt aber halt, das Microsoft mit seiner neuen Konsole
auf PPC-CPU umsteigt und Apple geht zu Intel!
Statistik: Verfasst von Tardive Dyskinesia — 06.06.2005 (20:18)
]]>
Naja, den gleichen Prozessor, nicht die gleiche Rechnerarchitektur...
Statistik: Verfasst von thedi — 06.06.2005 (19:01)
]]>
Statistik: Verfasst von nihil — 06.06.2005 (18:08)
]]>
im VST format gibt's trotzdem nach wie vor die meisten. ob das jetzt von grossem interesse ist oder nicht... sei dahingestellt
und nix für ungut, AUs im speziellen und MAC im allgemeinen interessieren mich persönlich halt irgendwie...... gar nicht? lol, vor allem weil die MACianer möglicherweise eh demnächst dieselbe rechnerarchitektur wie PCheinis haben werden (zumindest intel prozessoren...)
Statistik: Verfasst von dcp — 06.06.2005 (18:04)
]]>
dcp hat geschrieben:
die meisten synths (softwaremässig) mit denen sowas leichter ist, liegen im VST format vor. ich glaube damit hatte logic so seine probleme...
die meisten synths (softwaremässig) mit denen sowas leichter ist, liegen im VST format vor. ich glaube damit hatte logic so seine probleme...
Ne - ert hat ja anscheinend noch nen PC mit der alten 5er Version, die unterstützt noch VSTs - aber wie kommst du drauf, dass die meisten Softsynths im VSTformat vorliegen würden? Mittlerweile gibt es eigentlich fast alles brauchbares auch als AU - und das wird ja von Logic ab Version 6 benutzt.
Statistik: Verfasst von thedi — 06.06.2005 (10:41)
]]>